Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2548 E. 2023/3157 K. – İş Kazasının

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1280 E., 2021/1628 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/353 E., 2020/65 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.11.2007 tarihinde ...plakalı araca odun yükleme işi için gittiğini, yükleme işi tamamlandıktan sonra dönüş yolunda aracın yan yatması nedeniyle bacağının odunlar ile cam arasına sıkışması sonucu %40 oranında engelli kaldığını belirterek 08.11.2007 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 506 sayılı Kanuna göre sigortalı olabilmek için gerekli şartları taşımadığını, orman işlerinde çalışan davacının ağaç yüklenmesi sonrası ikamet adresine bırakılması amacı ile bindiği kamyonun kanunda yer verilen "işveren tarafından sağlanan taşıt" olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının 506 sayılı Kanun'un aradığı çalışmadaki süreklilik şartını sağlamadığı ve sigortalı sayılamayacağı, bu nedenle iş kazası sayılma şartları bir arada bulunmadığından olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine neden olayın iş kazası olduğunu, İş Kanunu gereği bağımlılık ve ücret olgusu davaya konu olayda mevcut olup, kaza yükleme işi yapılıp, dönüşte ...plakalı araç üzerinde meydana geldiğini, davacının çalışması, tarım ve orman işi olmadığını, iş kanunu kapsamında kaldığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "olay tarihinde davacının sadece odunların kamyona yüklenilmesi işinde yevmiye ile çalışmak üzere anlaştığının, aracın boşaltılması işi ile ilgili bir görevinin bulunmadığının, yükleme işi tamamlandıktan sonra, ikamet ettiği köyün aracın gideceği güzergah üzerinde olması nedeniyle davacının araca bindiğinin dolayısıyla kazanın, işini yaptığı sırada değil, yolcunun yararı söz konusu olan ve araç sahibinin ivazsız bir şekilde hareket ettiği hatır taşımacılığı sırasında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.