Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12638 E. 2023/12094 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1893 E., 2023/1707 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/418 E., 2023/86 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bünyesinde 01.12.1987-01.12.1988 tarihleri arasında çalışmalara ilişkin hizmetin tespitine, sigortalının işe giriş tarihinin 01.12.1987 olarak tespitine, müvekkilinin yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile hak kazanılan tarih itibariyle hak edilen yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi talebinde bulunmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesince 26.06.2020 tarihli celsede davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve birikmiş aylığın ödenmesi talebi yönünden tefrik kararı verilmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, husumet yokluğundan, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "...tüm dosya kapsamına göre davacının, 21.12.1987 tarihinde ... Alım Satım Ticaret adlı işyerinde çalışmaya başladığı, davacının işverenin emir ve talimatları ile hareket ettiği, çalışmasının da fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığı, ancak fazlaya dair hizmet tespiti talebinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından.." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ...'e ait ... Oto Alım Satım Tic.265590 sicil no.lu işyerinde 21.12.1987 tarihinde çalışmaya başladığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 21.12.1987 tarihi olarak tespitine, fazlaya dair tüm istemlerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde, davacı tarafın müvekkillerinin murisine ait iş yerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davacı ile muris arasında işçi - işveren ilişkisi olarak sorumluluk doğurabilecek herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafın müvekkillerinin murisinin yanında çalışmamış olmasına rağmen sırf emekli olabilmek ve haksız kazanç elde etmek kastıyla kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, dava kapsamında dinlenecek tanıkların hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceğinin düşünülmesi ve tanıkların buna göre dinlenilmesi, re'sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça o iş yerinde çalışan öteki kişiler ile o iş yerine komşu ve yakın iş yerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığının denetlenmesi ve çalışma olgusu böylece hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacı ile ilgili kurum kayıtları incelendiğinde davacının ilk işe girişinin 19.09.1991 olduğunun tespit edildiğini, bu tarihten önce davacının başka herhangi bir çalışmasının müvekkili Kuruma bildirilmemiş olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin fiilen çalıştığına dair müvekkili Kuruma verilmiş dönem bordrosu vb. resmi bir belge de bulunmadığının anlaşıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili ile fer'i müdahil SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun, 2, 6, 79 uncu, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.