Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12595 E. 2024/78 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/104 E., 2023/197 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Eylül/2005 – Haziran/2009 yılları arasında okulun açık olduğu dönemlerde davalı Bakanlığa bağlı Esenler Atatürk İlköğretim Okulunda ana sınıfı aşçılığı ve kat görevlisi olarak çalıştığını, maaşının okul aile birliği tarafından ödendiğini, ancak sigorta primlerinin eksik yatırıldığını ileri sürerek, sigortalı çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eğitim ve öğretime ara verilen yaz dönemlerinde işçi statülü çalışanların çalışmasına ara verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesini, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2020 tarihli ve 2017/125 E. - 2020/27 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Bakanlığı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışmanın kesintili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, işyerinin yasa kapsamında olup olmadığının araştırılmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını, tanıkların davacının çalışmasına ilişkin net beyanlarının olmadığını, fer'i müdahil Kurum aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/1834 E. - 2022/1726 K. sayılı kararı ile dinlenen tanıkların bordrolu tanıklar olduğu, davacının talep ettiği tarihler itibariyle tanıkların davalı işyerinde çalıştıkları ve davacının çalışmasını doğruladıkları, Mahkemece verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, davacının davalı işyerinden bildirimlerinin olması nedeniyle hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine, davalı ... Bakanlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. Dairemizin 10.01.2023 tarih ve 2022/14412 E. - 2023/76 K. sayılı kararı ile somut olayda, davanın 14.04.2017 tarihinde açıldığı, davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin 25.10.2005 tarihinde verildiği, 25.10.2005 öncesi işveren tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gözetildiğinde, kabul kararı verilen 12.09.2005 - 25.10.2005 tarihleri arası dönemin hak düşürücü süreye uğradığı belirgin olup, anılan dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2023 tarihli ve 2023/104 E. - 2023/197 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın 3401200550005 sigorta sicil numarası ile davalı MEB'e bağlı okulda; a) 12.09.2005- 25.10.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle REDDİNE, b)-26.10.2005-31.10.2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29.-TL den 6 gün süre ile, -01.11.2005-30.11.2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29.-TL den 18 gün süre ile, -01.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29.-TL den 18 gün süre ile, -01.01.2006-31.01.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 18 gün süre ile, -01.03.2006-31.03.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 29 gün süre ile, -01.04.2006-30.04.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 30 gün süre ile, -01.05.2006-31.05.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 30 gün süre ile, -01.06.2006-12.06.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 12 gün süre ile, -18.09.2006-30.09.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 13 gün süre ile, -01.10.2006-31.10.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 30 gün süre ile, -01.11.2006-30.11.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 30 gün süre ile, -01.12.2006-31.12.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 20 gün süre ile, -01.01.2007-31.01.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75.-TL den 25 gün süre ile, -01.02.2007-28.02.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75.-TL den 25 gün süre ile, -01.03.2007-31.03.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75.-TL den 25 gün süre ile, -01.04.2007-30.04.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75.-TL den 20 gün süre ile, -01.05.2007-31.05.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75.-TL den 25 gün süre ile, -01.06.2007-19.06.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75.-TL den 19 gün süre ile, -17.09.2007-30.09.2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50.-TL den 14 gün süre ile, -01.10.2007-31.10.2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50.-TL den 18 gün süre ile, -01.11.2007-30.11.2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50.-TL den 18 gün süre ile, -01.12.2007-31.12.2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50.-TL den 18 gün süre ile, -01.01.2008-31.01.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28.-TL den 18 gün süre ile, -01.02.2008-29.02.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28.-TL den 18 gün süre ile, -01.03.2008-31.03.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28.-TL den 29 gün süre ile, -01.04.2008-30.04.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28.-TL den 30 gün süre ile, -01.05.2008-31.05.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28.-TL den 30 gün süre ile, -01.06.2008-13.06.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28.-TL den 13 gün süre ile, -08.09.2008-30.09.2008 tarihleri arasında günlüğü 21,29.-TL den 23 gün süre ile, -01.10.2008-31.10.2008 tarihleri arasında günlüğü 21,29.-TL den 30 gün süre ile, -01.11.2008-30.11.2008 tarihleri arasında günlüğü 21,29.-TL den 2 gün süre ile, -01.02.2009-28.02.2009 tarihleri arasında günlüğü 22,20.-TL den 20 gün süre ile, -01.03.2009-31.03.2009 tarihleri arasında günlüğü 22,20.-TL den 26 gün süre ile, -01.04.2009-30.04.2009 tarihleri arasında günlüğü 22,20.-TL den 30 gün süre ile, -01.05.2009-31.05.2009 tarihleri arasında günlüğü 22,20.-TL den 30 gün süre ile, -01.06.2009-12.06.2009 tarihleri arasında günlüğü 22,20.-TL den 12 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; 22.06.2023 tarihli tashih şerhiyle, hüküm kısmının 1 nolu maddesinin b bendinde; hak düşürücü sürelerin dışlanması neticesinde kalan bakiye sürelerin; 26.10.2005- 12.06.2009 tarihleri arasında kalemler halinde tespit edilen süreler olmasına rağmen maddi hata sonucunda eksik olarak "-01.02.2016-28.02.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 18 gün süre ile" şeklindeki kalemin yazılmadığı görülmekle; işbu maddi hatanın açıkça belli olduğu; gerekçeli karar henüz taraflara tebliğ edilmediğinden; işbu açık maddi hatadan kaynaklanan çelişkinin tashih şerhiyle düzeltilebileceği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 304 üncü maddesi gereği hüküm kısmının 1 nolu maddesinin b bendine; "-01.02.2016-28.02.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 18 gün süre ile" ibaresi eklenmek suretiyle kararın tashihine ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına ve gerekçeli karar ile birlikte taraf vekillerine tebliğine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Bakanlığı vekili, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtları karşısında tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, hiçbir resmi belge ve kayıt irdelenmeksizin usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkinidir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hükmün tashihi” başlığını taşıyan 304 üncü maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiştir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak hak düşürücü süreler dışlanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kalan bakiye sürelerin 26.10.2005 - 12.06.2009 tarihleri arasında olduğu maddi hata sonucu 01.02.2016-28.02.2006 tarihleri arasına ilişkin hüküm kurulmadığı belirtilerek, açık maddi hatadan kaynaklanan bu çelişkinin tashih şerhiyle düzeltilebileceği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 304 üncü maddesi gereğince hüküm kısmının 1 nolu maddesinin b bendine; "-01.02.2016-28.02.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 18 gün süre ile" ibaresi eklenmek suretiyle kararın tashihine ve tashih şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiş ise de, tespiti gereken ve hüküm fıkrasında yazılması unutulan sürelerin 01.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasında olduğu belirgin olup, bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Hükmün fıkrasının 1 numaralı maddesinin b bendine "01.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 18 gün süre ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimi ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.