Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12580 E. 2023/13474 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/948 E., 2023/674 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.03.2007-30.11.2013 tarihleri arasında bildirilmeyen sürelerde tam zamanlı olarak çalıştığının tespitini, 30 günden az bildirilen günlerin kayıtlarının düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının ücret bordrosundan anlaşılacağı üzere ... Belde Kent Hizmetleri İnşaat Turizm Taşımacılık Ticari İşletmecilik İletişim Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin çalışanı olduğunu, bu şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını, Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan denetim raporunda, davacı ile davalı işveren arasında kısmi süreli hizmet akdinin yazılı olarak yapıldığını, yapılan sözleşmede davacının günlük 2 saat üzerinden çalıştığını, bunun da aylık 7 güne tekabül ettiğini, kurumlarına bu şekilde bildirildiğini, müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, davacının çalışmasını eşdeğer kanıtlarla ispat edebileceğini, davacı ile aynı tarihlerde aynı işyerinde çalışan bordro tanıklarından başka tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli ve 2018/386 Esas, 2020/560 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 15.06.1994-30.10.1998 ve 24.08.2000-30.10.2011 tarihleri arası asgari ücretle mevsimlik nitelikli çalıştığının tespitine, sigortalı hizmet süresine eklenmesine, 08.04.2020 tarihli uzman bilirkişi raporu son sayfa sonuç bölümündeki tabloların hükmün eki olarak alınmasına, fazla istemin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/1367 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararıyla; davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarih 2022/8136 Esas, 2022/11654 Karar sayılı bozma kararında; dosyaya içerisindeki kısmi süreli iş sözleşmelerine göre günde 2 saatten ayda 7 gün bildirim yapılacağının belirlendiği davalı tarafça buna göre bildirim yapıldığı, bildirimden daha fazla çalışıldığına yönelik kabulün yetersiz incelemeye dayalı olduğu davaya konu yerin halk ekmek büfesi olması karşısında, büfeye yapılan dağıtım saatleri ve miktarları somut olarak belirlenmediği, tanık beyanlarına göre kanaat oluşturulduğu Mahkemece, büfeye hangi saatlerde ne kadar ekmek dağıtımı yapıldığı, bunun ne kadar sürede satıldığı resmi kayıtlar ve tanıklarla somut olarak belirlenmeli, öte yandan bir kısım tanık beyanlarında davacının ve eşinin büfenin yanında simit vs. sattığı beyan edilmekle, davacının satışı dışında başka şeyler satıp satmadığı, eğer böyle bir durum varsa bunun belediyeyle yapılan sözleşmeye aykırı olacağı ve hizmet süresinden sayılamayacağı, yazılı sözleşmenin aksinin kesin bir şekilde kanıtlanması gerektiği gözetilmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gelen müzekkere cevapları ve tanık beyanları ile bozma ilamı öncesinde rapor düzenleyen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.08.2023 havale tarihli raporda yapılan gözlem ve incelemeler sonucunda; ekmek büfelerinin sabah 06:00 ile en az 14:00 arasında açık olduğu davacının yapmış olduğu işin günlük 2 saat içinde yapılamayacağı, yapılan işin en az günde 8 saatlik mesai gerektirdiği yönünde rapor düzenledikleri, dosya kapsamında Yargıtay bozma kararından sonrasında ve öncesinde dinlenen tanık beyanlarında davacının çalıştırdığı büfenin 06:00-06:30 saatlerinde açıldığı ve 18:00'e kadar açık kalabildiği, ekmek büfelerinin öğleden önce ve öğleden sonra olmak üzere günde en az iki kez belediyeden ekmek geldiği ve bu ekmeklerin büfede satıldığı, davacının çalıştırdığı ekmek büfesinin çok ekmek satışı yapılan büfelerden olduğu değerlendirilmekle, Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle; davacının davasının kabulü ile davacının 02.03.2007-30.11.2013 tarihleri arasında davalı ...'na bağlı Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Kömür Dağıtım Komisyonu Başkanlığında ayda 7'şer gün olarak bildirilen çalışma süresinin SGK kapsamında ayda 30 güne tamamlanması gerektiğinin ve bu dönemde bildirilen eksik gün sayısının 1800 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; tanık beyanları ile dosyanın ispatlanamadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 02.03.2007-30.11.2013 tarihleri arasında bildirilmeyen sürelerde tam zamanlı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.