Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/125 E. 2023/2588 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2086 E., 2022/1969 K. DAVALILAR :1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.08.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/321 E., 2022/406 K. Taraflar arasındaki (1) gün sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 27.07.1992 olduğunun ve davacının bu tarihte en az bir gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme, 30.07.1992 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının işe alındığı tarihinin 27.07.1992 olarak gösterildiği, 13.07.2011 tarihinde Panaztepe Kazısı Başkanlığı'nca ... İş Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda, 2011 yılında kazı çalışmaları için işçi geçici süreyle işçi alımı yapılacağının belirtildiği, ... Menemen SGK'nın 18.06.2020 tarihli yazısında 27.07.1992 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ancak davacı adına bordro verilmediğinin belirtildiği, 17.09.2020 tarihli SGK yazısında ise 1992 davalı Bakanlığın Anıtlar ve Müzeler Genel Müdürlüğünün 17.06.1992 tarihli yazısında, Panaztepe kazısı için ödenek aktarıldığı, Panaztepe kazısı Bakanlık temsilcisince 22.07.1992 tarihinde başlanan kazının 07.10.1992 tarihinde sonlandığının belirtildiği, dinlenen tüm tanık beyanlarında da davacının çalışma olgusunun ifade edildiği, davacının kazı çalışmalarında bulunan personelin kullandığı dinlenme odası mahiyetindeki evde/işyerinde hizmet verdiği yazılı belge ve somut deliller ile ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının işveren Panaztepe Kazı Başkanlığı 199369.35 sicil numarası ile tescilli iş yerinde 27.07.1992 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün fiilen çalıştığı sigortalılık başlangıç tarihinin 27.07.1992 olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ispatlanamadığını, Bakanlık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ispatlanamadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularıunın esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ile davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Bakanlık vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 27.07.1992 tarihinde (1) gün çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ile davalı Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekili ile davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...