Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11812 E. 2023/12535 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3157 E., 2023/41 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/62 E., 2022/208 K. Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığı ancak davadan önce konusuz kaldığından davanın reddine, karar verilmiştir. Kararın davalı ... Fermuar Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Fermuar Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 25.06.2015 tarihinde davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, parmağının koptuğunu, bu olay nedeniyle ... 6. İş Mahkemesine 2016/273 Esas sayılı maddi manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın 24.12.2020 tarihinde müvekkilinin lehine sonuçlandığını, ancak kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince 29.11.2021 tarihli 2021/738 Karar sayılı kararıyla bu kararın kaldırılıp dosyanın Mahkemeye iade edildiğini, Mahkemece tespit davası açılması için süre verildiğini, kazanın iş kazası olduğunu, dava açıldıktan sonra SGK tarafından 22.11.2018 tarihli rapor hazırlanıp Mahkemeye sunulduğunu, bu raporda olayın iş kazası olduğunun belirtildiğini belirterek davacının işyerinde çalışırken yaptığı kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın konusuz kaldığı ancak davadan önce konusuz kaldığından davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili; Kurum tarafından 13.11.2018 tarihli raporda iş kazası bulunduğuna dair haksız tespit hükme esas alınmışsa da yine Kurum tarafından 07.05.2018 tarihli raporla iş kazası bulunmadığına yönelik tespitin dikkate alınmaması mezkur kararın düzeltilmesi gerektiğini, çelişkiyi giderecek raporlar alınması gerektiğini, sigortalının çalıştığı süreçte iş kazası meydana gemlediğini, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, iş kazasının gerçekleştiğine yönelik gerekçenin düzeltilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun reddine, ... 3.İş Mahkemesinin 2022/62 Esas, 2022/208 Karar sayılı 04.10.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili özetle; istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir. Maddenin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8. mad) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır. 2. Dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan red kararı isabetli görülmemiş olup iş kazası tespitine dair husus Kurumun kabulünde olsa da davalı işveren yönünden davanın esasına girilerek irdeleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesinde davacının hukuki yararı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.