Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11716 E. 2023/12592 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1248 E., 2023/1963 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/621 E., 2021/132 K. Taraflar arasındaki hizmet ile prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davacının, davalı şirkete ait şantiyede şantiye şefi olarak 19.06.2006 – 31.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarında eksik günlerin tespiti ile prime esas kazanç tutarının 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin 4.000,00 TL, 2008 yılında 4.200,00 TL, 2009 ve 2010 yıllarında 4.500,00 TL, 2011 yılında 5.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde söz konusu yıllarda eksik bildirimlerinin olmadığını, davacının iddia ettiği sürelerde zaten sigortalılığın olmadığının görüldüğünü, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; "1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 2-... TC Kimlik nolu, ... sigorta sicil numaralı davacı ...’ın, ... sicil numaralı davalı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti.’ne ait işyerinde 01.07.2006- 31.05.2011 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden sürekli ve kesintisiz 1770 gün çalıştığı, 1660 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 110 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin; 2006/ 7 nci ayda ve 2006/8 inci ayda tavan 3.451,50. TL SPEK ücret ile çalıştığının, diğer yıllar için Kurum kayıtlarında gözüken ücret ile çalıştığının tespiti, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davalı işveren tarafından müvekkilinin aylık ücretinin son 2 - 3 ayını gerçeğe uygun bildirildiğini, genellikle asgari ücretten bildirim yaptığını, sunulan defter ve makbuz kayıtlarından elden ödenen farkların gösterilmediğinin ispatlandığını, şantiye şefinin niteliksiz işçi ile aynı ücreti almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; salt tanık beyanları ile eksik gün tespit edilmesinin yerinde olmadığını, tanıkların 2009 yılı öncesi çalışmalarının bulunmadığını, 2007, 2008, 2010 ve 2011 yıllarına dair eksik günlere ilişkin talebin hak düşürücü süreye uğradığını, dosyaya sunulan 2006/7 ve 8 inci aylarına ilişkin makbuzlarda şirketin kaşe veya imzası olmadığı hususunun taraflarınca kabul edilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili salt tanık beyanlarının davayı ispata yeterli olmadığını, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1-a) Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, b) Davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin, 16.02.2021 tarihli, 2017/621 E, 2021/132 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2- Davanın kısmen kabulü ile; ... TC Kimlik nolu, ... sigorta sicil numaralı davacı ...’ın, ... sicil numaralı davalı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti’ne ait işyerinde 01.07.2006- 31.05.2011 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden sürekli ve kesintisiz 1770 gün çalıştığı, 1660 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 110 günlük asgari ücrete tabi çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 3.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 ve 79/10 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/8 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.