Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11631 E. 2023/12349 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/776 E., 2023/1749 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/555 E., 2022/313 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar murisi ...’nın ... sicil numaralı ...plakalı Kahramanlar Konak hattında çalışan taksi dolmuş iş yerinde 01.01.1982 - 01.04.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet akdine tabi fiili çalışmanın iş yeri dosyası ve diğer belgeler celbedilerek çalışan ve kayıtlara geçen kişiler dinlenerek asgari ücret üzerindeki istem yönünden ise yazılı delille ispat koşulu araştırılarak, Kurumun feri müdahil olması nedeniyle aleyhine hüküm kurulmaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi çalıştığı ve davayı kabul ettikleri beyanında bulunmuşlardır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; yargılama aşamasında dinlenen tanık anlatımları, ... Sigorta İl Müdürlüğü tarafından 1688 Sk. No:64/2 ... ... adresinde ... adına “Taksi Dolmuş” mahiyetinde 01.11.1982 tarihinde ...sicil sayılı işyeri tescil kaydı, davacıya verilen sigorta sicil numarasının SSK ... İl Müdürlüğünde 1982 yılında tahsis edilen serilerin içinde yer aldığı gözetildiğinde davacının davalılar murisi Abdurrahman Canir (Caner) Camcı adına ... Sigorta İl Müdürlüğünde ...sicil sayılı tescilli “Taksi Dolmuş” iş yerinde 01.11.1982 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle en az (1) gün fiilen çalıştığının kabul edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar murisi Abdurrahman Canir (Caner) Camcı adına kurumda ... ss sayılı "taksi dolmuş" iş yerinde 01.11.1982 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle en az bir (1) gün fiilen çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu, dinlenen davacı tanıklarının Yargıtay'ın aradığı niteliklere haiz olmadığı, Kurum fer'i müdahil olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarına karşı fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ilişkin kararın mevcut dosya içeriğine aykırılık teşkil ettiği, davacının çalışmasının muris işveren ... Camcı yanında geçtiği, bu kişi adına plaka olmaması, bu kişinin plakayı bir başkasından kiralayabileceği gerçeğini ortadan kaldırmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalıya ait iş yerinde 01.01.1982 tarihinde işe başladığını iddia etmekte ise de 03.11.1980 – 03.07.1982 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği bu nedenle 01.01.1982 tarihinde çalışmasının mümkün olmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısına göre 01.01.1982 - 01.04.1983 tarihleri arasında ... adına tescilli Taksi dolmuş işletmesine ait herhangi bir mükellefiyet kaydına rastlanmadığı, ... İl Emniyet Müdürlüğü yazısına göre ...plakalı araç ile ilgili olarak yapılan kontrolde ...plakalı 1973 model Anadol marka otomobil cinsi aracın 20.05.1980 ile 18.02.1982 tarihlerinde ..., 18.02.1982 ile 01.04.1983 tarihleri arasında da... adına tescilli olduğunun bildirildiği, dosya kapsamından ...plakalı aracın davalılar murisi ...’ya ait olduğuna dair bir bilgi bulunmadığı ancak dinlenen tanık anlatımları, 1688 Sk. No:64/2 ... ... adresinde ... adına “Taksi Dolmuş” mahiyetinde 01.11.1982 tarihinde ... sicil sayılı işyeri tescil kaydı, davacıya verilen sigorta sicil numarasının 1982 yılında tahsis edilen serilerin içinde yer aldığı gözetildiğinde davacının davalılar murisi ...'ya ait ... sicil sayılı “Taksi Dolmuş” iş yerinde 01.11.1982 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle en az (1) gün fiilen çalıştığının tespitinin yerinde olduğu; fer'i müdahil Kurumdan yargılama gideri tahsiline ilişkin hükmün yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun Kısmen Kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar murisi ...'ya ait ... sicil sayılı "taksi dolmuş" iş yerinde 01.11.1982 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle bir (1) gün fiilen çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar murisi nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.01.1982 - 01.04.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.