Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11552 E. 2023/11697 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2714 E., 2023/124 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/243 E., 2022/66 K. Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali ile birleşen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 2012 yılında yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak davalı Kurumun 2017 yılında yaptığı işlem ile davacının yaşlılık aylığını kestiğini, davalı Kurumun gerekçesinin; davacının 01.11.2011 – 31.01.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek çalışmaya dayanmadığı olduğunu, ayrıca davacıya yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, davacının 01.11.2011 – 31.01.2012 tarihleri arasında .. sicil numaralı Hayrettin Uludağ unvanlı iş yerinde fiilen çalıştığını beyanla; davalı Kurum işleminin iptaline, kesilmiş olan yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmemiş olan aylıkların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davalı Kurum tarafından haksız olarak iptal edilen 01.11.2011 – 31.01.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davacıya yersiz olarak ödenen toplam 70.988,24 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl dava davalısı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 29.02.2012 tarihli tahsis talep dilekçesine istinaden 5.194 gün üzerinden 01.06.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak daha sonra Kurumun ... sicil sırasında tescilli Hayrettin Uludağ unvanlı iş yeri ile ilgili olarak Kurumun denetim birimi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30.09.2016 tarih ve 2016/SU/017 sayılı rapor doğrultusunda davacının bu iş yerinden 01.11.2011 – 31.01.2012 tarihleri arasında sigortalı bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin tespit edilmesi üzerine davacının bu iş yerinden bildirilen toplam 90 günlük çalışmasının iptal edildiğini, yine davacının 01.10.2011 – 31.11.2011 tarihleri arasında toplam 30 günlük bildiriminin yapıldığı ... sicil nolu ... ünvanlı iş yerinden yapılan bildirimlerinde de sahte sigortalılık nedeniyle iptal edildiğinden 4/a sigortalısı olarak emekli olması için gereken toplam 5.150 gün prim ödeme şartını taşımadığından aylığının bağlandığı tarih itibariyle iptal edildiğini ve bu süre içerisinde kendisine ödenen toplam 70.988,24 TL yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte tahsilini teminen borç tahakkuk ettirildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinde, Kurum denetim elemanları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dava davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana dava yönünden davacı ...'ın davasının reddine, Mahkemenin dosyası ile birleşen ... 14. İş Mahkemesi 2018/426 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı ... Başkanlığının davasının kabulü ile davalı ...'a 01.06.2012-18.11.2017 tarih aralığında ödenen yersiz aylık tutarı olan 70.988,24 TL miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerden alınan 30.09.2021 ve 06.05.2021 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğunu, tanıklarca davacının Hayrettin Uludağ’a ait iş yerinde fiilen çalıştığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu dönem 01.11.2011 - 31.01.2012 tarihleri arasına ilişkin olduğu, davalı Kurum denetmeni tarafından 10.07.2012 tarihinde yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 17.07.2012 tarih ve PÖK-90 sayılı raporun hazırlanması aşamasında beyanı alınan dava dışı Hayrettin Uludağ'ın iş yerinin bulunduğu hanın görevlisi tarafından; Hayrettin Uludağ'ın handan ayrılmasının ardından 4-5 yıl geçtiğinin beyan edilmesi, vergi denetmenleri tarafından iş yeri adresinde yapılan 30.08.2008 ve 04.02.2010 tarihli denetimlerde işin terk edildiğinin belirtilmiş olması, zabıta tarafından düzenlenen 01.09.2020 tarihli tutanakta da telefon ile görüşüldüğü anlaşılan Hayrettin Uludağ'un 2009/Ocak ayından sonra ...'den ayrılarak Kadirli/...'de ikamet ettiğinin beyan edilmiş olması, her ne kadar dinlenilen tanıklarca davacının çalışmaları doğrulanmış ise de bu kişilerin de sigortalılık sürelerinin iptal edilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı Kurum tarafından iptal edilen 01.11.2011 - 31.01.2012 tarihleri arasında dava dışı Hayrettin Uludağ'a ait iş yerinde çalışmasının bulunmadığı kanaatine varılmış, bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşılarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı/birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan Kurum denetim raporları, araç kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.