Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11523 E. 2023/12419 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/820 E., 2023/1918 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/543 E., 2023/4 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 01.06.2004 – 02.08.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, davacının bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili aşamalardaki beyanında, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmalarının hizmet cetvelinde görüldüğü gibi olduğunu, tespiti istenilen sürelere ilişkin herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dinlenen tanık beyanları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kabulüne; davacı ...'ın 01.06.2004-02.08.2006 tarihleri arasında asgari ücretle fiilen çalıştığı, davalı ... Süt ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gösterilmeyen 782 gün fer'i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hangi delile dayanılarak karar verildiği, tanık anlatımlarının hangi gerekçelerle kabul edildiği ve hükme esas alındığının açıklanmadığını, dinlenen tanık beyanlarının davacının iddiasını ispatlamaya elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin gözetilmediğini, davacı tarafın iddiasını yazılı belgeler ile ispat edemediğini, yetersiz tanık anlatımları ve eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işçilik alacakları davasında verilen kesinleşmiş ... 8. İş Mahkemesinin 2018/341-2018/528 E.K. sayılı ilamındaki kıdem süresine dair kabul güçlü delil teşkil etmiş olup, buna ek olarak işçilik alacakları dava dosyasında bulunan, işveren kayıtlarında bulunan 21.07.2006-24.07.2006 tarih aralığında davacının cenazesi nedeniyle izin aldığına dair evrak, çalıştığı Kurum kayıtlarına yansıyan, bordro tanığı ...'un davacının işe başladığı tarihe ilişkin somut olay da içeren beyanı ile diğer tanıkların yeminli ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği, davacının kesintisiz çalıştığı yine tanık anlatımları ile ortaya çıkmış olmakla hak düşürücü süreden söz edilmeyeceğinin açık olduğu, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili ve ... Başkanlığı vekilinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.06.2004 – 02.08.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.