Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1152 E. 2023/3478 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1667 E., 2022/2352 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/267 E., 2021/36 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Bağış Turizm Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Bağış Turizm Ltd. Şti. ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 25.07.2007 tarihinde iş kazasında yaralandığını, davacının davalı Onur Toplu Yemek Servisi Sanayi Şirketinin işyerinde aşçı olarak çalışırken işyeri yetkilisince aynı bölgede bulunan Ömür Matbaa şirketinde yemek servisi yapmak için görevlendirildiğini,fiilen Ömür Matbaa da çalışması nedeniyle şirket servisi ile evine döndüğü sırada kaza geçirdiğini, ... 16. İş mahkemesinin 2012/16 esas dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını belirterek davacının maluliyet oranının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı Onur Toplu Yemek Servisi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili; ... 16. İş Mahkemesinin 2012/16 esas sayılı dosyasında 17.08.2018 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporu bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Bağış Turizm Nakl. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı tarafından açılmış olan davanın müvekkili şirkete yönelik talepler yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulamayacağı gibi esasen olayın tarafı dahi olmadığını, davacının kaza geçirmesine sebep olduğu iddia edilen 34 BB 5176 plakalı aracın müvekkili şirkete ait bir araç olmadığını, müvekkilinin ne bu aracın maliki, ne işleteni ne de davacı yanın işvereni olmadığını, bu hususun aracın tescil kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirkette bu güne dek... isimli bir kimsenin çalışmadığını, böyle bir kimseden hizmet almadığını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, aradan 12 yıl geçtikten sonra bu orana itiraz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının huzurdaki davasının zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini beyanla davanın öncelikle müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile Kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı kanun uyarınca yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkındaki esasların mevzuatta belirtildiğini, dolayısıyla mahkemece gerçekleştirilecek tespitlerde de esas alınması gerektiğini, davacıya ait tüm raporların celbedilerek Adli Tıp ve Adli Tıp Genel Kurulunca inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili kurumca gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davacının davasının Kabulü ile davacı kazalı ...'ın 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümleri gereğince E cetveline göre %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bağış Turizm Ltd. Şti. ve davalı kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı Bağış Turizm Nakliyat Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti vekili; müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Bağış Turizm Ltd. Şti. ve davalı kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Bağış Turizm Ltd. Şti vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bağış Turizm Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.