Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11303 E. 2023/10661 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1028 E., 2023/1448 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/74 E., 2022/770 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının huzurdaki dava ile 15.05.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç teşkil ettiğini talep etmekte olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra 2020 yılında açılmış olduğundan davacının çalışma iddiaları bakımından davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1991 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç "...Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davacının 15.05.1991 tarihinde ... sicil numaralı ... isimli işyerinden giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, verildiği yılın serilerinden olduğu, Kuruma müracatının reddedildiği, tanık ...'ın komşu işyeri tanığı olduğu, Tanık ...'ın 1991/1. dönem bordrolarında isminin bulunduğu, işyerinin 08.01.1991-31.05.1991 arasında Yasa kapsamında olduğu,yapılan incelemede imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacının askerlik engelinin bulunmadığı, dinlenen kayıtlı tanıkların beyanlarıyla davacının çalışmalarının ispatlandığı..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.05.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının sigorta başlangıcının tespiti yönünde talebi olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 1 nolu bendinin silinerek yerine, ".. Davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1991 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine,sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1991 tarihi olduğunun tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.