Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11294 E. 2023/11844 K. – Tavzih Talebi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2041 E., 2023/1623 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/248 E., 2022/697 K. Taraflar arasındaki tavzih talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı feri müdahil Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalı ... Turizm Yolcu Taşımacılığı Nakliye Limited Şirketi aleyhine açılan Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) davasına ilişkin davanın Mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 10.11.2022 tarihli 2021/248 esas 2022/697 karar sayılı kararının hüküm kısmının 5 inci maddesinde "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklindeki hükmün davalı olarak belirtilen Sosyal Güvenlik Kurumunun feri müdahil olduğu anlaşıldığından ... aleyhine çıkartılan vekalet ücretinin iptali için tavzih talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tavzih dilekçesinin hukuka aykırı olduğunu tavzih talebinin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil SGK vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun davada fer'i müdahil olduğunu, ancak gerekçeli kararda davalı olarak kabul edildiğini ve aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, tavzih talebinde bulunduklarını ancak mahkemece talebin reddedildiğini, verilen karar sonucu davacı lehine maddi hata sonucu hükmedilen 4.600 TL vekalet ücreti ve 22,97 TL yargılama giderinin ödendiğini, kararın yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Dava tarihi ve davanın niteliği gereği fer'i müdahil olan SGK'nun tensip zaptında davalı olarak belirtilmesinden sonra ön inceleme duruşmasında fer'i müdahil olarak beyanının alındığı, ancak karar başlığına davalı olarak yazılmasının maddi hataya dayandığı, karar başlığındaki bu hatanın her aşamada düzeltilebileceği, ancak Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi maddi hata olmayıp, tavzih ile düzeltilebilecek nitelikte olmadığı, gerekçeli kararın tebliğinden sonra süresinde fer'i müdahil Kurum tarafından bu yönden istinaf başvurusunda bulunulması imkanı varken başvurulmadığı ve kararın kesinleştirildiği, öte yandan tavzih kararın icrasına kadar yapılabilmekte olup aleyhe hükmedilen bu giderlerin Kurum tarafından ödendiğinin de belirtilmesi karşısında, Mahkemenin tavzih talebinin reddine karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun davada fer'i müdahil olduğunu, ancak gerekçeli kararda davalı olarak kabul edildiğini ve aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, tavzih talebinde bulunduklarını ancak mahkemece talebin reddedildiğini, verilen karar sonucu davacı lehine maddi hata sonucu hükmedilen 4.600 TL vekalet ücreti ve 22,97 TL yargılama giderinin ödendiğini, kararın yerinde olmadığını belirterek kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 305 madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Feri müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.