Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11232 E. 2023/10489 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/840 E., 2023/1274 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/113 E., 2022/432 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın davalıların evinde 01.03.2013 ile 30.04.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ...'ın eskiden komşuları olduğunu ve çocuklarına bakmak suretiyle 01.03.2013 ile 30.04.2013 tarihleri arasında tam zamanlı olarak evlerinde çalıştığını beyan etmişlerdir. SGK vekili cevap dilekçesinde, hak düşümü süre itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen kamu tanıklarının ve davacı tanığı olmakla birlikte hizmetin geçtiği iddia edilen apartmanda oturan tanıkların mahkemedeki beyanlarında davalıların kamu kurumunda çalıştıkları, davalıların kız çocuğuna müteveffanın baktığı, müteveffanın bunun karşılığında ücret aldığı, çalışmanın belirli bir süre sürekli olarak devam ettiği yönündeki beyanları, dosya kapsamında alınan adres kayıt belgeleri, emniyet araştırması sonucunda düzenlenen tutanak ve ekleri ile Sağlık Bakanlığı tarafından davalıların uyuşmazlık tarihinde izin kullanmadıklarına dair yazıları birlikte değerlendirildiğinde müteveffanın 01.03.2013 ile 30.04.2013 tarihleri arasında davalılara aıt tescilsiz işyerınde ev hizmetlerine tabi olarak asgari ücret ile çalıştığı gerekçesi ile davacının, davalıların ortak çocuğuna ve davalıların oturduğu Fatih Sultan Mahallesi, Dumlupınar.......Etimesgut/... adresinde davalılara ait tescilsiz işyerinde hizmet akdiyle ve asgari ücretle 2013/03 ayında 30 gün ve 2013/04 ayında 30 gün olmak üzere toplam 60 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili; sigortalılığın mevcudiyeti için çalışmanın fiili ve gerçek bir çalışma olması gerektiğini, fiili çalışmanın ispatıının işe giriş bildirgeleri, prim bordroları gibi yasal olarak düzenlenmesi zorunlu olan belgeler olduğunu, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve eşinin dava edilen sürede tam süreli çalıştıkları ve izin kullanmadıkları, davalıların çocuğunun o dönemde evde tek başına kalacak yaşta olmadığı, davacılar murisinin ev işleri de yaptığı, davalı nezdindeki çalışmasının sürekli olduğu ve hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili, Mahkemece fiili çalışma olgusunun ispatı açısından gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.