Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11218 E. 2023/12591 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/503 E., 2023/1482 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1202 E., 2021/1063 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait ... plakalı ticari takside şoför olarak çalıştığını, müvekkillinin 01.02.2016-31.05.2017 döneminde kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığını, davalı işverenin bu çalışmalarını SGK'ya bildirmediğini, müvekkilin kazancı yaklaşık olarak asgari ücret olduğunu, müvekkilli çok yoğun çalışmasına rağmen sigortası eksiksiz şekilde yapılmadığı gibi işçilik alacakları da ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı sürelerin, ücreti ve çalışma düzeni tanık beyanları, trafik kayıtları ve diğer delillerle ispat edileceğini, müvekkilinin sigortasının eksik bildirilmesi sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davacı müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.02.2016-31.05.2017 tarihleri arasında tam zamanlı olarak (aylık 30 gün üzerinden) kesintisiz çalıştığının tespitine, davalı Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen bu iddia gerçekten uzak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... plakalı ticari taksi şoförü iddia edilenin aksine davacının olmadığını, bahse konu aracın şoförü ... isimli şahıs olduğunu, bu şahısla ilgili hizmet dökümünü de dosyaya sunacaklarını, uzun süredir bu aracın şoförlüğünü yapan bu şahıs hatta aynı araçla bir kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde Eskişehir 3.Asliye Ceza Mahkemesi 2015/650 E. sayılı dosyada sanık olarak yargılandığını, iddia edileninin aksine davacı tarafın bahse konu işte kesintisiz ve tam olarak çalışmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne, davacının 01.02.2016-31.05.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında davacı tarafın iddia etiği gibi bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının sadece haftada 2-3 kez gelerek 3 ay kadar taksiyi kullandığını, davacı tarafın davalının çalışanı olmadığını, davalı tarafın ... plakalı aracında şoför olarak çalışan kişinin ... olduğunu, ... söz konusu takside davacının tam zamanlı olarak çalıştığını iddia ettiği tarihler olan 02/2016 ve 05/2017 tarihleri arasında halihazırda tam zamanlı olarak çalıştığını, bu durumun hizmet dökümünde de görüldüğünü, tanık beyanlarında davacının iş yerindeki çalışma detaylarını tam olarak bilinmemekle birlikte kesintisiz olarak tam zamanlı çalıştığını gösteren bir durum bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa ticari taksiyi teslim alması ile birlikte araç sahibine belirlenen ücreti ödemektedir. Araç ile müşteri taşınıp taşınmamasına bakılmaksızın araç sahibine davacı tarafından belirli bir ücret ödenmesi ve ne kadar fazla yolcu taşınarak elde edilen gelir ne kadar fazla olsa da araç sahibine aynı ücret ödenmesi ile araca alınan yakıtın aracı kullanan davacı tarafından alınıyor olması hususları birlikte değerlendirildiğinde aradaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığı, ortada bir araç kiralama ilişkisinin varlığının düşünülmesi gerektiğini, Aradaki ilişkinin araç kiralama ilişkisi olduğu kabul görmemesi halinde ise davalı tarafın ticari kayıtlarının başlangıcının 05.01.2017 tarihi olması dikkate alınarak resmi kayıttan önce davacının davalı taraf yanında çalışmasının mümkün olamayacağına dikkat çekilmesi gerektiği halde bu hususun dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi