Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10907 E. 2023/12072 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1820 E., 2023/1367 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/11 E., 2021/143 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlenen 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif aylarına ait prim ve işsizlik sigortası primi ile damga vergisi borçlarına ilişkin 3 adet ödeme emrinin, 2015 yılında şirket hissesinin tamamının devredildiği ve bu durumun 25.02.2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını beyan ederek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının görev süresi sonrasına ait borçlara ilişkin tarafına sehven ödeme emri gönderildiğinin tespit edilmesi üzerine, 19.01.2021 tarih ve 18538523 sayılı yazı ile kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptal edildiğine dair bilgi yazısı gönderildiğini, Kurum tarafından davacı aleyhinde gönderilen ödeme emirlerinin sehven gönderildiği ve bu nedenle iptal edildiği davacıya bildirilmiş olmasına rağmen iş bu davanın açılmış olmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret Sicil Gazetesi ilanından açıkça anlaşılacağı üzere 2015 yılında hisselerini devreden davacının dava dışı şirketin 2019 /2. ve 3 aylarına ilişkin 2016 / 5- 6 aylarına ilişkin 2017/ 3-5-6-7-89-10-11-12 aylarına ilişkin, 2018 /1 ve 3 . aylarına ilişkin, prim borcu, 2019/26868 sayılı ödeme emrinin, 2016/5-6 aylarına ilişkin, 2017/1-2-3-9-10-11-12 aylarına ilişkin, 2018 /1-3 aylarına ilişkin, 2019 /2-3 aylarına ilişkin damga vergisi, 2019/26569- sayılı ödeme emrinin, 2016/5-6 aylarına ilişkin, 2017/1-2-3-9-10-11-12 aylarına ilişkin, 2018 /1-3 aylarına ilişkin, 2019/2-3 aylarına ilişkin işsizlik sigortası primi borçları sebebi ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, düzenlenen ödeme emirlerinin haksız olduğu, ödeme emirlerinin sehven düzenlendiğinin davalı Kurumca da kabul edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 27298 takip kartı numaralı 2019/26567, 2019/26568, 2019/26569 takip nolu dosyalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacıya sehven ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerinin iptal edildiğine dair bilgi yazısı gönderildiğini, bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen açılan davada hukuki yarar bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, uyuşmazlığa konu ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespit istemine konu ödeme emrinin, 01.06.2021 tarihli ön inceleme duruşması öncesinde, ancak dava tarihinden sonra, davalı Kurum tarafından kabul edilip, ödeme emirlerinin iptal edildiği görüldüğünden, konusuz kalan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davacı lehine yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan, İlk Derece Mahkemesince karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle; Aydın 1. İş Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli, 2021/11 E, 2021/143 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davaya konu ödeme emirlerinin iptal edildiği ve dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emri iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, 102 ve 103 üncü madde ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.