Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10741 E. 2024/5052 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1241 E., 2023/1224 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/66 E., 2023/244 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 17.04.1987-11.07.1988 tarihleri arasında davalı ... yanında çalıştığının tespiti ile söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, hak düşürücü süre geçirildikten sonra davanın açıldığını, davacının dava konusu zaman aralığı içerisinde kendisinin işyerinde çalışmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının yanındaki çalışmasının kayıtlarda bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına davalı tarafından 01.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve davacı adına 1986/3. dönemde 120 gün bildirim yapıldığı ancak prim belgesinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmayanlar için düzenlendiğinden 120 günlük bildirimin iptal edildiği, çıraklık belgelerine göre davacının Ekim/1985-Mart/1987 arası çırak olduğu, davalıya ait işyerinin 1984-1988 arası Kanun kapsamında olduğu, 17.06.1987 tarihi itibariyle kalfalık belgesi almaya hak kazandığı, ustalık belgesinin 17.07.1995 tarihli olduğu, komşu işyeri ... adına kayıtlı işyerine yönelik ilgili dönem bordrolarında tespit edilip beyanı alınan komşu işyeri bordro tanıklarının beyanından, davacının tespitini talep etmiş olduğu 17.04.1987-11.07.1988 tarihleri arasında davalı ...'a ait oto tamiri iş yerinde hizmet ilişkisine bağlı olarak sigortalı sayılacak şekilde kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 17.04.1987-11.07.1988 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 17.04.1987-11.07.1988 tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 01.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve davacı adına 1986/3. dönemde 120 gün bildirim yapıldığı ancak prim belgesinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmayanlar için düzenlendiğinden 120 günlük bildirimin iptal edildiği, kolluk tarafından komşu işyeri tanıklarının tespit edilemediği, çıraklık belgelerine göre davacının Ekim/1985-Mart/1987 arası çırak olduğu, davalıya ait işyerinin oto tamir işyeri olup, 1984-1988 arası Kanun kapsamında olduğu, çıraklık sözleşmesinin 1985-10.03.1987 yılları arası döneme ait olduğu, Kaymakamlıktan gelen yazıda 1988 yılında kalfalık 1995 yılında ustalık belgesini aldığının belirtildiği, davacı tarafından gösterilen tanıklar davacının askere gidene kadar çalıştığını belirttikleri, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen şahısların fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmakta olup fiili çalışmayı doğrulayan komşu işyeri tanıklarının beyanları esas alınarak Mahkemece verilen karar yerinde anlaşılmakla, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 17.04.1987-11.07.1988 tarihleri arası davalı işveren nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.