Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10692 E. 2023/13025 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3261 E., 2023/1293 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/30 E., 2022/196 K. Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette sorumlu müdür olarak 14.07.2007 - 26.01.2012 tarihleri arasında 4 yıl 6 ay 12 gün boyunca aralıksız şekilde net 3.500,00 TL maaş ile çalışarak emeklilik sebebiyle işyerinden ayrıldığını, ücretlerinin elden ödendiğini, ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, bu durumun Yargıtay 9. HD.’since onanan ... 6. İş Mahkemesinin 2014/25-2016/131 E.K. sayılı işçilik alacakları istemli açılan davada verilen karar ile de kesinleştiğini ileri sürerek, davacının 14.07.2007 – 26.01.2012 tarihleri arasında net 3.500,00 TL maaş ile çalıştığının tespiti ile SPEK'a ilişkin primlerinin Kuruma ödenmesine, emekli olduğu tarihten bugüne kadar doğmuş olan maaş farklarının hesaplanarak, davacıya ödenmesine, karardan sonraki döneme ilişkin maaş miktarının prime esas ücrete göre devam ettirilmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulünün mümkün olmadığını, bir işçinin işe ilk girdiği günden son güne kadar aynı maaşı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca, iddianın somut ve inandırıcı yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, dayanak olarak gösterilen ... 6. İş Mahkemesi davasında mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın yöntemince araştırılması ve kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosyadaki kayıt ve belgeler, taraflar arasında görülüp kesinleşen işçilik alacaklarına ilişkin ... 6. İş Mahkemesi dosyası, cari hesap ekstresi kayıtları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilen 14.07.2007 - 26.01.2012 tarihleri arasında; 2007/07-2010/12 döneminde asgari ücretin 4,99 katı oranında, 2011 Ocak ayı 4.574,00 TL brüt, 2011 Şubat ayı 4.601,90 TL brüt, 2011 Mart ayı 4.599,40 TL brüt, 2011 Nisan ayı 4.716,68 TL brüt, 2011 Mayıs ayı 4.789,70 TL brüt, 2011 Haziran - 2012 Ocak döneminde 4.895,72 TL (brüt) prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını somut ve yazılı delillerle ispatlayamadığını, davalı şirketin davacının aldığı maaş üzerinden sigorta primlerini yatırdığını ve eksik bildirimin söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasının dava dosyasında toplanan deliller ile kesin ve inandırıcı olarak ispatlanamadığını, tanıkların davacının işyerindeki çalışma tarihlerine ilişkin olarak kesin ve net bir beyanda bulunmadıklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bilinmeyen dönemler (2007/7 - 2010/12 arası ve 2011/Ağustos - 2012/Ocak arası) bilinen dönemlere oranlanarak karar verilmişse de oranlama yöntemi ile geçmişe veya ileriye yönelik ücret tutarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının da aynı yönde olduğu (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10.10.2016 gün ve 2016/8486 Esas, 2016/12257 Karar), yine davacı ile davalılardan işveren arasında görülen ve kesinleşen işçilik alacakları davası sonucunda işçilik alacakları davası sonucu Mahkemece hüküm altına alınan miktarların ... 14. İcra Dairesinde takip konusu yapıldığı ve bu alacakların ödendiği, bu ödemelerin çalışmanın geçtiği son ay ve takip eden 2 ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği, tüm bu değerlendirmeler doğrultusunda, "davalıların istinafının kısmen kabulü ile HMK,'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının bilinen dönemler (2011 yılı Ocak - 2011 yılı Mayıs) 2011 yılı Ocak ayı brüt 4.574,00 TL, 2011 yılı Şubat ayı brüt 4.601,90 TL, 2011 yılı Mart ayı brüt 4.599,40 TL, 2011 yılı Nisan ayı brüt 4.716,68 TL, 2011 yılı Mayıs ayı brüt 4.789,70 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, alacak davası gereği yapılan ödemelerin 768,32 TL'sinin 2012 yılı 1. ay, 5.762,40 TL'sinin 2012 yılı 2. ay, 5.762,40 TL'sinin 2012 yılı 3. ay sigorta primine esas kazancına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine" karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, vasıflı bir çalışan olan davacının, bilinmeyen dönemler yönünden asgari ücretle çalıştığının kabul edilemeyeceğini belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 3.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı şirkete ait işyerinde 14.07.2007 – 26.01.2012 tarihleri arasındaki sigorta primine esas kazançlarının tespiti ile gerçek ücret üzerinden hesaplanacak maaş farklarının tarafına ödenmesine ve maaşının prime esas ücrete göre devam ettirilmesine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.