Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10633 E. 2023/12603 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2790 E., 2023/1305 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/314 E., 2022/313 K. Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının kapatılan ve mal varlığı TMSF'ye devredilen ... Eğitim Yayın Ticaret A.Ş'nin eski ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu şirketin 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 667 sayılı Kanun hükmünde kararname ile kapatıldığını ve mal varlığının hazineye devredildiğini, TMSF'nin yönetimindeki şirketin borcu nedeniyle Kurum tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, müvekkili hakkında ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi ile kapatılan şirketlerin mal, alacak ve haklarının TMSF'ye bedelsiz olarak devrinin yapıldığını, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca Kuruma olan borçlardan dolayı öncelikle şirket malvarlığına başvurulması gerektiğini belirterek müvekkili adına gönderilen 38 adet ödeme emrinin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın kanun da öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olan davacının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İLk Derece Mahkemesince; " Davanın Kısmen Kabulüne, Rüzgarlı SGK tarafından davacı hakkında başlatılan 2018/021023, 021024, 021025, 021026, 021027, 021028, 021029, 021030, 021031, 021032 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu Kurum alacaklarının Hazineden talep edilmesi gerektiğini, idari para cezasına ilişkin ödeme emrinden dolayı da müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın kaydırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirketin borçlarından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ve davalı ... vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının tüm ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu edilen ödeme emirlerine ilişkin borç dönemlerinin 2014/5 inci ay ve 2016/6 ncı ay ila 12 nci ay arasında, 2017/7 nci aya ilişkin olduğu; dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtlarından silinme tarihinin 06.09.2016 tarihi olduğu ancak Mahkemece hükme dayanak kabulde en son 2016/6 ncı aya ilişkin primlerden sorumlu olacağının belirlemesi yapıldığı; sicil kayıtlarının silinme tarihinin 9 uncu ay olduğu dikkate alınmakla; davacının 2016/7 ve 8 inci ay borçlarından da sorumlu olduğu belirlemesi ile hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacının tüm ve davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinerek yeine, "1-Davanın kısmen kabulüne, Rüzgarlı SGK tarafından davacı hakkında başlatılan a-2018/021023, 021025, sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, b- 021024 no.lu ödeme emrinin 2014/5 inci ayına ilişkin asıl alacak ve gecikme zammı toplamına ilişkin kısmının davacı yönünden iptaline, c- 021029 no.lu ödeme emrinin 2016/9-12 nci aylar arası asıl alacak ve gecikme zammı toplamına ilişkin kısmının davacı yönünden iptaline, d.021032 sayılı ödeme emrinin 2016/9-12 inci aylar arası asıl alacak ve gecikme zammı toplamına ilişkin kısmının davacı yönünden iptaline, Fazlaya ilişkin istemin Reddine,..." şeklinde ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.