Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10509 E. 2023/11072 K. – Kurum İşlemi

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2073 E., 2023/953 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/467 E., 2022/135 K. Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin resen tescil işlem ve bu kapsamda sigorta giriş ve prim tahakkuk hizmet belgesi düzenlenmesi konusunda müvekkile herhangi bir bildirim yapılmaksızın söz konusu işlemleri yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkili hakkında düzenlenen idari para cezasına konu tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işveren ... kuruma vermiş olduğu dilekçe ile söz konusu aracın ticari olmadığını belirterek itiraz etmiş ise de Kadim servisi yazısı ve eki İl Emniyet Müdürlüğü yazısı ekinde sunulan araç özet bilgisinde araç kullanım amacı 'ticari' olduğu belirtildiğinden, işverenin itirazının 16.04.2020 tarih, 2020/28 sayılı komisyon kararı ile reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek haksız açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının davasının kabulüne, Davalı SGK tarafından, dahili davalı ...'nın davacı ...'ya ait işyerinde 02.07.2019 tarihinde 1 iş günü çalıştığına dair yapılan resen tescil işleminin iptaline," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum istinaf dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı, davanın esastan incelenmesi gerektiğinden bahisle, Yerel Mahkeme kararının yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.