Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10402 E. 2023/11928 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2951 E., 2023/1420 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/261 E., 2022/311 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Taş. İşi. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 20.11.2011 – 11.01.2013 tarihleri arasında günlük 55 TL ücretle kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket işyerinde ilk kez 11.01.2013 tarihinde asgari ücretle çalışmaya başladığını, çalışmasına ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Kuruma yapıldığını, ünlük 55 TL ücretle çalıştığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun somut ve yazılı belgelerle ispatlanmasını gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Toplanan deliller, bordro tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının tespitini istediği tarihler arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının sabit olduğu, prime esas kazanç tespitine ilişkin olarak ise, davacının davalı şirkette belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, senetle ispat sınırını aşan taleplerde yazılı delille kanıtlanma zorunluluğunun bulunduğu, somut olayda, ücretin yıllık miktarına göre tanıkla ispat sınırının belirlenmesi gerektiği, davacının toplam yıllık prime esas kazanç talebinin senetle ispat sınırını aştığı, yazılı delille ispatın gerektiği, dosya arasında hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzu, banka kaydı, ticari defter kaydı veya ücret bordrosunun bulunmadığı ve taraflarca da ibraz edilmediği nazara alındığında, davacının asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığı ispat edilemediği gerekçesiyle, 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1091223.06 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 20.11.2011 - 10.01.2013 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sadece davacı tanık beyanlarına göre karar verildiğini ve beyanlarında çelişkili olduğunu, çalışma iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı şirkete ait işyerinde 20.11.2011 – 11.01.2013 tarihleri arasında günlük 55 TL ücretle çalıştığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.