Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10070 E. 2023/11957 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2278 E., 2023/1558 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/84 E., 2021/67 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 16.09.2013 - 20.12.2013 tarihleri arası ve 14 Ağustos - Ocak 2018 tarihleri arasında davalının yanında ev hizmetleri ve çocuk bakımında hafta içi hergün 07.00-18.00 saatleri arasında, nöbet ertelerinde daha geç saatlere kadar çalıştırıldığını, sigortasının yapılmadığını, aylık net 1.600 TL ücret aldığını beyanla davacının davalıda çalıştığı sürenin ve ücretinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışma iddiasının kötüniyetli olduğunu, 2013 yılında davalının tek çocuğunun bulunduğunu, onun da kreşte olduğunu, 2017 yılında da davalının annesinin çocuklara baktığını, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığını, davacının sağlık sorunları nedeniyle davacıdan yardım istemesi üzerine tanıştıklarını, arkadaş olduklarını, davacının da ara sıra davalının evine gelip çocukları sevdiğini, davalının çocuklarına annesinin bakması nedeniyle evde hizmetli yada yardımcıya ihtiyaç duyulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının çalışma sürelerinin ve ücretinin dosyadan beyanı alınan tanıkların beyanlarından açıkça tespit edilememesi, dosyaya ibraz edilen fotoğraf ve yazışmaların dava konusu dönemde davacının davalı yanında çalıştığını net olarak tespite yarar belgeler olmaması, Yurtiçi Kargo belgelerinin Kargo şirketi tarafından doğrulanmaması hususlarının birlikte değerlendirilmesinde davacının davalı yanında hizmet akdine dayalı olarak ücret karşılığında çalışma iddiasını ispat edemediği, davacının talep ettiği ücretin ispatında yasada belirtilen yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delil ile ispatlanması zorunludur. Dosya içerisinde para makbuzu, banka kaydı, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren bordrolar gibi belgelerin bulunmaması sebebiyle davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti davası olması sebebiyle prime esas ücretin tespiti yönünden feri müdahilliklerinin söz konusu olmadığını, bu sebeple prime esas yönünden reddine karar verilen davada müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, 6552 sayılı Kanun ile değişik 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra açılan eldeki davada, Kurumun feri müdahil olması, lehine veya aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi isabetli olup, HMK'nun 355 nci maddesi ile sınırlı yapılan incelemede, davacı ve davalı tarafın istinafının bulunmamasına ve istinaf edenin sıfatına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.