Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10068 E. 2023/12752 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/973 E., 2023/1551 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/250 E., 2022/292 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından eksik işçilik bildiriminde bulunulduğundan bahisle tahakkuk ettirilen 98.232,36 TL sigorta pirimi ve 23.936,88 TL gecikme zammı olmak üzere 122.169,24 TL’ nin iptali ve müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığının tespiti ile ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar borca müteakip tüm işlemlerin durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davacının yasada belirtilen itiraz sebeplerinden herhangi birine dayanmadığı, müvekkil Kurumun yapmış olduğu işlem SGK mevzuatına uygun olduğu belirtilerek davanın esastan reddi talep edilmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu, OSB kayıtlarının incelenmesi ve ... 9. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2020 tarih ve 2019/2344 Esas -2020/801 Karar sayılı ilamına uygun 05.09.2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacının davalı Kuruma 24.11.2016 tarih 26101404-1093005041-16315272 sayılı yazı ile tebliğ edilen prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının sonuç ve kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davacının, davalı Kuruma 24.11.2016 tarih 26101404-1093005041-16315272 sayılı yazı ile tebliğ edilen prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Yerel Mahkemece verilen kabul yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yöntemince alınan 2. bilirkişi ek raporu il OSB kayıtları üzerinden yapılan tespitler neticesinde, inşaatların tamamlanma dereceleri üzerinden yapılan prim hesabına göre 108.671,90 TL fazla ödeme yaptığı hesaplandığı değerlendirilmekle davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 ve 88 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.