Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9259 E. 2023/2205 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/349 E., 2022/800 K. FER'Î MÜDAHİL : ... Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 11.08.2018 KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi SAYISI : 2016/302 E., 2019/176 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren nezdinde 10.09.2006 ile 16.05.2014 tarihleri arasındaki kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde; davacının 2008 yılı Temmuz ayında müvekkili şirkete iş başvurusu yaptığını, 23.07.2008 tarihinden itibaren işe girişinin yapıldığını, kesintisiz olarak çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, iş durumuna göre ihtiyaç oldukça çalıştırıldığı, bu nedenle part-time iş sözleşmesi imzalandığını belirterek; davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil kurum vekili , usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları dikkate alınarak davacının ilk işe giriş tarihinden daha önce işe başladığı yönünde kanaat edinilememiş, bildirilen tarih ile bağlı kalındığını, işten ayrılış tarihinin 08.05.2014 olduğunun görüldüğünü, tanık beyanlarından davacının daha geç işten ayrıldığı yönünde kanaat edinilemediğini, işten ayrılış tarihi ile bağlı kalındığını belirterek, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1090681 sicil numaralı işyerinde 23.07.2008-08.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı süre zarfında Şubat/2009 ayı yönünden 17, Ağustos/2013 ayı yönünden 9, Nisan/2014 ayı yönünden 8, Mayıs/2014 ayı yönünden 3 ay olmak üzere toplam 37 gün kuruma bildirilmeyen eksik hizmet süresinin bulunduğunun, bildirim yapılan dönemde asgari ücretle çalıştığının tespitine , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, imzalı bordro kayıtlarının dikkate alınmadığını, hizmetlerin eksik bildirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurum kayıtlarının aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım imzalı ücret bordroları karşısında, davacının 10.09.2006 tarihinde işe başladığı, sürekli ve kesintisiz çalıştığı iddiasını kanıtlayamadığı, ancak istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenleriyle bağlılık ilkesi gereğince imzası inkar edilmeyen 09.04.2014 tarihli işe giriş bildirgesi nedeniyle 22 gün bildirimi bulunan davacının bu aydan bildirilmeyen eksik gününün bulunmadığı, 08.05.2014 tarihli imzalı işten ayrılış bildirgesi nedeniyle 8 gün bildirimi bulunması gerekirken 5 gün bildirimi bulunan davacının, 2014/ Mayıs ayından 3 gün eksik bildirim yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 1090681.35 sicil numaralı işyerinde çalıştığı 23.07.2008-11.03.2014 ve 09.04.2014 ile 08.05.2014 tarihleri arasındaki süre boyunca Şubat/2009 ayı yönünden 17 gün, Ağustos/2013 ayı yönünden 9gün, Mayıs/2014 ayı yönünden 3 gün olmak üzere toplam 29 gün Kuruma bildirilmeyen eksik hizmet süresi bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 2.Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle , Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...