Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9081 E. 2022/14121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı ..., ... ile ... vekillerinin tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı Kurum vekili ve davalı ..., ... ile ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı Kurum, kurumlarında ... sicil sayılı dosyada işlem gören ..... Ltd. Şti.'nin Kuruma 02/04/2018 tarihi itibari ile 293.000,00 TL borcunun bulunması nedeniyle şirket ortakları olan davalılar ... ve ... hakkında 2008/10230 sayılı dosya ile icra takibine geçtiklerini, davalılar ...'in 23/05/2013 tarihinde noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile murisleri ... ... ve ...'tan kendilerine kalması söz konusu olan miras paylarının tamamından feragat ettiklerini muris ... ...'ın 08/06/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine alınan veraset ilamında ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak gösterildiğini, bir kısım taşınmazların bu mirasçılara intikalinin yapıldığını, Elazığ Tapu Müdürlüğünün 20/04/2018 tarihli yazısı ile haciz talebinin reddedildiğini, mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız olarak ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile yapıldığını, mirastan feragat eden ve lehine feragat edilen kişilerin kardeş olup bahse konu şirketten dolayı borçlu olduklarını bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunu ileri sürerek Elazığ 3. Noterliğinde düzenlenen 23/05/2013 tarih ... yevmiyeli mirastan feragat sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Elazığ ili Çarşı Mah. 280 Ada 26 Parsel zemin kat bağımsız bölüm no 28, Elazığ ili Çarşı Mah. 273 Ada 55 Parsel zemin kat bağımsız bölüm no 10-11-12 nolu dükkanlar, Elazığ ili ... Mah. 2712 Ada 16 Parsel, Elazığ ili Çarşı Mah. 307 Ada 3 Parsel, Elazığ ili Çarşı Mah. 280 Ada 34 Parsel, Elazığ ili Çarşı Mah. 280 Ada 35 Parsel, Elazığ ili Çarşı Mah. 280 Ada 36 Parsel, Elazığ ili Çarşı Mah. 280 Ada 42 Parsel, Elazığ ili Çarşı Mah. 273 Ada 7 Parsel numaralı taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptalini, dava konusu ve davalıların babaları ... ...'tan intikal etmesi gereken ve tespiti yapılacak tüm taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin tasarrufların iptali ile eski hale iade edilmesini, davalılar adına tescilini istemiştir. II-CEVAP: Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekili ve davalı ..., ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; ............. Tic. Ltd. Şti'nin Kuruma olan borcunun tahsili amacı ile şirket ortakları hakkında 2008/10230 sayılı ile icra takibine geçildiği, mirastan feragat sözleşmesinin daha sonra yapıldığını, davalıların bu durumdan haberdar olduklarını, ... ve ...'ın alacaklıların borçlarını tahsilini imkansızlaştırmak için kötü niyetle mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar ... vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur. İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Yasanın 134'üncü maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 101. maddesi, anılan Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun'un 80 ve 6183 sayılı Kanun'un 27-30. maddeleridir. Muvazalı tasarrufun iptali davaları için 6183 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre genel mahkemelerde dava açılmasının gerektiği gözetilmeksizin İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalı Mübeccer ... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, oybirliğiyle, 14/11/2022 tarihinde karar verildi.