Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/8109 E. 2022/11646 K.

Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili kurum sigortalısı ...'... 25/03/2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yapılan sosyal yardımlar nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmiştir. II-CEVAP Meydana gelen kazada müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığından davacı idarenin sigortalıya ödemiş bulunduğu ödeneklerden sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI ...-İLK DERECE MAHKEME KARARI 1.Davanın kabulü ile; 109.047,02 TL ilk peşin sermaya değerli gelirin onay tarihi olan 14.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacı kuruma verilmesine, 2-5.637,94 TL hastane masrafı, 8.170,66 TL geçici iş göremezlik ödeneği alacağı, 159,87 TL ilaç masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, aktüer raporunda yargıtay içtihatlarına göre aktif-pasif dönem hesabı yapılması gerektiğini, bu şekilde düzenlenmeyen raporun hükme esas kabul edilmesinin hatalı olduğunu, SGK nın ödediği peşin sermaye değerinin gerçek zarardan daha fazla olduğunu, bilirkişi tarafından gerçek zararın hesaplanması gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava 25.03.2008 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya hak bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan kusur raporlarından ilk raporda işverene %80, sigortalıya %20 oranında, ikinci raporda ise işverene %100 oranında kusur izafe edilmiş Mahkemece %100 işveren kusuruna göre sorumluluk belirlenmiş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, sigortalının açtığı maddi tazminat davası ile varsa ceza soruşturmasından alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek kusur oran ve aidiyeti konusunda çelişki giderici rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.