Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/9665 E. 2013/25190 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2012/1210-2013/299 Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanması için Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki 3 aylık işlem süresinin varlığı karşısında, davacının tahsis talebine üç aylık süre içinde cevap vermediği dikkate alınarak, Kurumun, yaşlılık aylığı tahsis talep tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki "aylıkların" sözcüğünden sonra gelmek üzere "01.01.2010 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.