Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/6452 E. 2013/24325 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2012/896-2012/729 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ve temyiz isteğinin süresinde olduğunun anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıya 5510 sayılı kanunun 89. maddesine göre gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın gider avansını tamamlaması için yapılan tebligata rağmen süresinde gider avansını yatırmadığından bahisle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120.maddesine göre; “ yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmü yer almaktadır. Maddede her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın, avans olarak davacı tarafından dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiş. Bu avansın yetmemesi durumunda ise tamamlanması için davacıya kesin süre verileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın, hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır. Mahkemece, davacı tarafa gider avansının tamamlanması için çıkarılan muhtırada avansın hangi giderle için istendiğinin ayrıntılı olarak yazılması gerekirken, sadece tamamlanması gereken giderin miktar olarak belirtildiği, gerçekleşen bu durum karşısında da muhtıranın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen maddi ve yasal olgular doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı tarafın temyiz istemi kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.