Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/6225 E. 2012/20280 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :397-11

Davacılar, murisleri ...’ ın davalı nezdinde 16.04.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 16.04.1994- 31.12.1994 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir, (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, “davacıların murisinin” yerine, “davacının” şeklinde karar verilmiş olması; 3-Davacılar murisinin, getirtilen hizmet bildirim cetveline göre, 1994/2. döneminden 40 gün, 1994/3. döneminden de 50 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirilmesine rağmen, mahkemece, Kuruma bildirilmiş olan bu süreler dışlanmaksızın, anılan dönemleri de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı,01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan, "davacının davalıya ait 1004419 sicil sayılı işyerinde 16.04.1994-31.12.1994 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı, eylemli bir fiil çalıştığının tespitine," ibarelerinin silinerek, yerine, “davacılar murisinin davalıya ait 1004419 sicil sayılı işyerinde 16.04.1994-31.12.1994 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 165 gün daha hizmet akdine dayalı, eylemli, bir fiil çalıştığının tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.