Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22260 E. 2012/27229 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :238-413

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, bozma ilamında açıklanan Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgulara ve özellikle davalının, anılan Kanunun 10. maddesi kapsamında %90 oranındaki sorumluluk durumuna göre;

a-) Hak sahiplerine bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerinin %30’unun, Kurum tarafından açılan birinci rücu davasında hüküm altına alındığı belirgin olmakla, işbu ikinci davada %60 kusur farkını oluşturan rücu alacağına karar verilmesi, bir başka anlatımla, ayrıntıları 07.05.2008 gün ve 2008/10-363 Esas, 2008/366 Karar numaralı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamında da açıklandığı üzere ilk peşin sermaye değerleri toplamının %90’ına karşılık gelen tutardan, birinci rücu davasında hüküm altına alınan miktarın ilk peşin sermaye değerlerini oluşturan bölümü düşülerek, kalan rücu alacağına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, anılan kusur farkının saptanmasında izlenmesi gereken yöntemde yanılgıya düşülerek eksik rücu alacağının hüküm altına alınması,

b-) 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde yer alan; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği yönündeki düzenleme göz ardı edilerek, yargılamada vekil ile temsil edilen taraflar yararına avukatlık ücretlerinin nispi yerine maktu olarak belirlenmesi,

c-) Davalıya fazla karar ve ilam harcı yüklenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün; (1) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine, “Davanın kısmen kabulüne, gelirler yönünden 3.586,01 TL.nin 14.05.2001, tedavi giderleri yönünden 2.470,28 TL.nin 25.04.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, (2) numaralı bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacı SGK Başkanlığı'na "ödenmesi,” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine, “karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda kendisine geri verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, (3) numaralı bendinde yer alan “302” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “360” rakamlarının yazılmasına, (4) numaralı bendinde yer alan “232” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “278” rakamlarının yazılmasına, (5) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine, “taraflar vekil ile temsil olunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen, 727,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma, 400,00 TL. avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.