Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/18553 E. 2012/22783 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :82-219 Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylığının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabul nedeniyle kabulüne" karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6'ncı maddesindeki “anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesi gereği, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra “davanın kabul nedeniyle kabulüne” kararı verildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereğince) düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3.paragnafının silinerek, yerine, “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.