Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/18514 E. 2012/21074 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :309-554 Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, hak sahibi kız çocuğu sıfatı ile, 01.11.1996 – 20.08.2004 tarihleri arasında, davalıya yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takip dosyasında, 29.07.2003 tarihi öncesinde ödenen aylıklara itiraz etmiştir. Davacı vekili tarafından, itirazın iptaline ilişkin iş bu davada, her ne kadar, önceden kısmi itiraz yapılmış ise de; şimdi, aylıkların tamamına yönelik takibe itiraz ettiği beyan edilmiş ise de; davanın niteliği itibariyle, itiraz süresi geçirildikten sonra, takip dosyası yerine, itirazın iptaline ilişkin davada, itirazın mümkün bulunmadığı hususunun gözetilmiş olması, isabetli bulunmuştur. Bu durumda, eldeki davaya ilişkin olarak, itiraz kısmi ve 29.07.2003 tarihinden itibaren ödenen aylıklara ilişkin takip kesinleşmiş olup, itirazın iptaline ilişkin iş bu davaya konu olmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında belirtildiği gibi, ölüm aylığı ödenmiş olan davalıya, 06.08.2003 tarihi ve öncesinde ödenen ölüm aylıklarının istirdadı mümkün değil ise de; davalı tarafından, 29.07.2003 tarihi ve öncesinde ödenen aylıklara itiraz edilmiştir. Mahkemece, davalının itirazının kısmi olduğu, takibin, itiraz edilmeyen 29.03.2003 tarihi sonrası ödenen aylıklar yönünden kesinleştiği; davalının, itiraza konu olan 29.07.2003 tarihi öncesinde ödenen aylıklar yönünden de itirazında haklı olduğu, buna göre, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; davalının, 29.07.2003 tarihi sonrasında ödenen aylara yönelik takibe ilişkin itirazının reddiyle ve takibin anılan dönemde ödenen 3942,95 TL asıl alacak ile bunun faizine ilişkin olarak devamı şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasında yazılı cümleler silinerek yerine; “1- Davanın REDDİNE; 2- Davacı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına; 3- Davalı tarafından ödenmiş olması şartıyla, daha önceden hüküm altına alınan harcın tamamının, talebi halinde kendisine iadesine; Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı tefhimden itibaren 8 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01.08.2012” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.