Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17832 E. 2012/25155 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :1-18

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine; 2- Davalı işverene ait işyerindeki çalışma süresinin tespiti istemine ilişkin olan davada, davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında; hüküm fıkrasında, davacı aleyhine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 7. bendinde yazılı olan "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki AAÜT 3/2 maddesine göre toplam 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalılardan ...Sosyal Yardımlaşma Vakfı Bşk.'ndan tahsiline, 10.12 .2012 gününde oybirliği ile karar verildi.