Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17852 E. 2012/25396 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2010/188-2012/193

Davacı, davalılardan şirkete ait işyerinde aylık net 525,00 TL ücret karşılığında 21.04.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Eldeki davada; davacı, 21.04.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitini talep ettiği halde, Mahkemece, 23.04.2009 -31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş olmakla, davacı kısmen haksız çıkmıştır. Bu nedenle de, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalılar lehine, avukatla temsil edildiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmemesi, Davacı tarafından iki davalı aleyhine dava açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda her iki davalı aleyhine hüküm kurulduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafların sorumlu olduğu halde hükümde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanılgılı değerlendirme sonucu sadece davalı şirketten alınması şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davanın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “KISMEN” sözcüğünün eklenmesine, 3. bendinde “davalı SGK’nun yasal hasım olması nedeniyle... Tavukçuluk ve Yem Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den” sözcüklerinin silinerek yerine “davalılardan“ sözcüğünün eklenmesine, 3.bendin sonuna “Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, yargılama giderinin düzenlendiği 4. bendindeki “davalı SGK’nun yasal hasım olması nedeniyle... Tavukçuluk ve Yem Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den” sözcüklerinin silinerek yerine “kabul ve red oranına göre 486,00 TL’nin (davalı kurum harçtan muaf olduğundan 452,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.