Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17414 E. 2012/20442 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :182-36 İşkazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olmasına karşın gerekçede davanın yasal dayanağının 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi olarak belirtilmesindeki isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden (20.752,88 x %059,4=) 1.232,72 TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının harç ile ilgili 3 numaralı bendi içeriğinin silinerek yerine “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.232,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.