Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/16433 E. 2012/16445 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :601-212

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum’un, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı işverene ait tekstil imalatı işyerinde, 13.06.2003-15.08.2004 tarihleri arası dönemde sürekli çalışma nedeniyle, Kuruma bildirimi yapılmayan çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olan davada; hükmün, tespite ilişkin ilk paragrafında yer alan tablonun beşince satırında “01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arası bildirimi yapılmayan 180 günlük çalışmanın” tespitine karar verilirken; aynı tablonun dördüncü satırında mükerrer tespiti içerecek şekilde, “01.01.2004-20.03.2004 arası 80 günlük” çalışmanın tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün tespite ilişkin ilk paragrafında yer alan tablonun dördüncü satırındaki “01.01.2004-20.03.2004 arası 80 gün, günlük 18.320.633 TL” ibaresinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.