Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/16091 E. 2012/19813 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :31-160 Davacı önce dava dilekçesi ile 1993 yılı ile 1994 yılları arasında davalı ...Ş' de 7 aylık çalışmasının tespitini istemiş, yargılama sırasında davacı verdiği dilekçe ve beyanla sigortalılık başlangıç tarihinin 15.12.1993 olarak tespitine ve bir günlük fiili çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın, davacı tarafından sonradan daraltılan talebi itibariyle kabulüne, davacının 15.12.1993 tarihinde en az bir gün çalıştığının ve sigorta hizmet başlangıcının 15.12.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükmedilmesi gerekir. Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan "davanın kabulüne" ibaresinin çıkartılarak, yerine, ''Davanın kısmen kabulüne '' yazılmasına, hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin olan, 5 numaralı bendinin devamına gelmek üzere '' davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5 nolu bend numarasının "5" olan rakamı ve içeriğinin silinerek bend numarası olarak "6" rakamının yazılmasına, içerik olarak yerine, ''Bu dava nedeniyle yapılan harç dışında kalan 128,70 TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre, 6,13-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına, gider avansının iadesine ilişkin 6 nolu bend numarasının "6" olan rakamının silinerek, yerine, "7" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.