Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/14449 E. 2012/13214 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1031-687 Dava, 15.07.1985 tarihinde bir günlük sigortalı çalışma süresinin tespiti istemine ilişkinidir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Harç, davada haksız çıkan tarafa yüklenecek olup, davada kabule karar verilmiş olmasına ve davalılardan Kurum’un harçtan muaf olmasına göre ve eksik harcın davalılardan işverenden tahsiline karar verildiği de gözetilerek, davacı tarafından ödenen harcın da yine işverenden tahsili ile davacıya verilmesi yerine; peşin ödenen harçların davacıya iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendinde yazılı “kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine” sözcükleri silinerek, yerine, “davalılardan işverenden alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.