Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12656 E. 2012/13211 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :685-233 Dava, bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun, ödenen aylıklar nedeniyle Kurum’a borçlu olmadığının tespiti ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin iptali istemine ilişkinidir. Mahkeme, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Menfi tespit istemini de içeren davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Hüküm fıkrasına sekizinci bent olarak “Davacı lehine 1903,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.