Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12581 E. 2012/13726 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :688-70 Dava, 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süre de gözetilerek bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle Kurum’a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya, 506 sayılı Yasa kapsamındaki 87 gün, borçlanılan 720 günlük askerlik süresi ve Almanya’da gerçekleşen çalışmalardan 3201 Sayılı Yasa gereği borçlanılan 5000 gün ile 01.02.1995 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı, yurda kesin dönüş yapılmadığı gerekçesi ile iptal edilerek, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi gereği, 26.04.2000 – 25.06.2010 tarihleri arası dönem için ödenen 57.439,98 TL borç çıkarılmıştır. Mahkemece, davacının, 28.02.2007 tarihi ve öncesi dönemde Almanya’dan çalışmaya dayalı olarak yardım aldığı, buna göre, borçlanma geçerli olup, davacıya, 01.03.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiği; Kurum’un, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi gereği 29.04.2000 ila 28.02.2007 tarihi arası dönemde ödenen 30.436,21 TL’yi istirdada hakkı olduğu esas alınarak karar verilmiştir. Davacı ile davalı Kurum tarafından dosyaya sunulan TR-4 belgelerinde, yurtdışındaki çalışma veya işsizlik yardımı yapılan süreler yönünden çelişki bulunmakta olup; Mahkemece, davacının, Almanya’daki sigortalılık sürelerine ilişkin belge ilgili yerden getirtilip, davacının, çalıştığı veya çalışmaya dayalı olarak Almanya’dan yardım aydığı süreler belirlenmeli; sonrasında, Kurum’un istirdada hakkı olduğu miktar şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik araştırma ile karar verilmiş olması; Yine, hükümde karışıklık yapılarak, davacının, 01.03.2007 tarihinden itibaren aylığa hak kazanacağı belirtildiği halde, Kurum’un 01.07.2007 tarihinden itibaren bağlanan aylıkları iptal işleminin iptali şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.