Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12170 E. 2012/13848 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :170-35 Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Davacı ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; Mahkemece istem aynen hüküm altına alınmış olup, avukatlık ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcı konusunda Kurum aleyhine herhangi bir hata da bulunmadığı belirgin olmakla, temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2-) Davalının temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazların reddi gerekir. 21.12.2011 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlığını taşıyan 12’nci maddesinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre (nispi) belirleneceği, şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği öngörülmüş olup, mahkemece, yargılamada vekil ile temsil olunan davacı Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, istem ve hüküm altına alınan tutarın 1.788,32 TL. olması karşısında, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan icra mahkemelerinde izlenen davalar için öngörülen maktu 400,00 TL. ücret yerine asliye mahkemeleri için belirtilen maktu 1.200,00 TL. ücretin karara bağlanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç:1-)Temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-)Davalının temyiz itirazları yönünden, hükmün (5) numaralı bendinde yer alan “1.200,00” rakamlarının çıkartılarak yerine “400,00” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.