Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/10723 E. 2012/13611 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1107-336 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Kurum yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılardan ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 1985 yılında davalı şirket nezdinde 3 ay süre ile çalışıldığının tespiti istemi iken, 09.03.2011 tarihli oturumda davalı işveren şirket yönünden davayı müracaata bıraktıklarını ve istemlerini bir günlük sigortalı çalışmanın tespiti olarak daralttıklarını açıklamış, mahkemece, davacının 29.04.1985 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 108.maddesi hükmüne göre, “... sigorta süresinin başlangıcı, bu yasaya tabi olarak ilk defa çalışılmaya başlanılan tarih” olup, istemin; Yasanın geçici 54.maddesi kapsamında ifade edilen istisnaya girmediği dikkate alındığında, Yasanın 60/G maddesinde ifade olunan ”18 yaşından önce malullük,yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir” hükmü uyarınca, 01.01.1968 tarihinde doğmuş olan davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 01.01.1986 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken işe giriş bildirgesinde yazılı, daha önceki bir tarihin hükme esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de, istem kısmen hüküm altına alındığı halde, davalı Kurum yararına vekalet ücreti verilmemiş olması ve yargılama giderinin kabul red oranına göre paylaştırılmamış olması, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine “506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını doldurduğu 01.01.1986 tarihi olarak tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin altıncı paragrafının silinerek, yerine, ''Bu dava nedeniyle yapılan 43 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,43 TL'sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine '' ve hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafına ''' Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.