Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/7535 E. 2012/12380 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :753-133 Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İcra takibine konu alacak tutarından bir bölümünün yargılama aşamasında davalıya bağlanan yaşlılık aylıklarından mahsup edilerek Kurumca tahsil edilmesi nedeni ile, bu tutar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına sebep olan davalının yargılama giderinin tamamından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 3-Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen aylıkların miktarının, davalı tarafından herhangi bir yargılamaya gerek olmaksızın bilinebilecek nitelikte ve likit olması karşısında; davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle, yersiz tahsil edilen aylıklar üzerinden, Kurum lehine İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonuna “2322,13 TL. asıl alacak, 493.95 TL. faizi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin eklenmesine, 3 ve 4. paragrafın silinerek yerine “Asıl alacak tutarı olan 5612,15 TL. üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği 7. paragraftaki “giderinden red/kabule göre hesaplanan 146,44 TL'nin” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine “giderinin” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.