Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/16379 E. 2012/25361 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1609-262

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01.10.1996-01.10.2002 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmü ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun, giderek 79. madde olduğu kabul edilmelidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, karar başlığında, “...” olarak geçen davalı işveren isminin, ... Pet. Müm. San. ve Tic. Ltd. Şti olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi kapsamında mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi kabul edilmesine ve hükmün infazında bu şekilde gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Pet. Müm. San. ve Tic. Ltd. Şti. iadesine, 11.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.