Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/11855 E. 2012/19320 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :14-46 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Karar başlığında, davalı sıfatı olarak ... yazılmış ise de, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temsil edildiği anlaşılmakla, temsilde hata olmadığı anlaşılmakla ve davalı adının ... Elektrik Dağıtım A.Ş olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bu husus bozma konusu yapılmamıştır. 2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi'nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve K:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüş olması karsısında; iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin (toplam=96.380,07 TL) açıklanan ilkeler doğrultusunda, %80 kusur karşılığı 77.104,56 TL olmakla birlikte, talep gözetilerek %10 istem karşılığını oluşturan 10.245,19 TL'ye hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu, ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığına, yeniden Kurum istemini uygulamak suretiyle, mükerrer kusur indirimi yapılarak eksik rücu alacağına hükmcdilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ; 1-Hükmün; 1 no'lu bendinin silinerek, yerine, "Davanın kabulüne" yazılmasına; 2-Hükmün, 2 no'lu bendindeki "8.196,15 TL'nin" rakamlarının silinerek, yerine, " 10.245,19 TL" rakamlarının yazılmasına; 3-Hükmün 3 no'lu bendinde yeralan "486,84 TL" rakamlarının silinerek, yerine, "608,56" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.