Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/9087 E. 2026/12061 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/317 E., 2018/931 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi İTİRAZA KONU KARAR : Bozma İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 11.05.2026 tarihli ve 2022/798 Esas, 2026/6719 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02/07/2026 tarihli ve KD- 2018/95627 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, arama sırasında tek hazirun bulunmasının sanık açısından aramayı hukuken daha güvensiz hale getirmeyeceğinin kabulü ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının onanması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazında belirttiği hususların bozma ilamında değerlendirdiği; Sanığın devamlı kalmadığını, başka kişilerin de girip çıktığını beyan ettiği ve olay tutanağında da belirtildiği üzere kapısı kilitli olmayan evde, sanık olmadığı sırada sadece komşulardan bir kişinin bulundurularak yapılan arama işlemi sırasında suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi sonrasında savunması alınan sanığın aşamalarda evde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2024 tarihli ve 2023/10-549 Esas, 2024/385 Karar sayılı kararında "konut, iş yeri veya diğer kapalı yerlerde tek işlem tanığı ile yetinilerek yapılan arama neticesinde elde edilen delillerin, maddi meselenin ispatı yönünden tek/belirleyici nitelikte olup olmadığı, genel olarak arama işleminin icra tarzı itibariyle kolluğun şüpheli bir uygulama içine girip girmediği, arama işlemine tek işlem tanığı dışında, sanık ya da aramada hazır bulunabilecek (CMK, madde 120) kişiler veya üçüncü şahısların şahitlik edip etmedikleri, ele geçirilen delilin/suç konusunun bulunduğu yer ve ele geçiriliş şekli gibi kriterler ışığında delillerin hukuki sıhhatine dair itirazlar değerlendirilmelidir. Bu belirleme ve değerlendirmelerden sonra silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda, delillerin güvenilirliğine ve gerçekliğine ilişkin savunma itirazlarının, tek işlem tanığı ve bunu destekleyen diğer güvence argümanları ile karşılandığı hâllerde yapılan aramanın, hükme esas alınamayacak bir hukuka aykırılıkla malul olmadığının kabulü gerekir" şeklinde açıklandığı üzere uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, gözetildiğinde sanığın olayın başından beri yaptığı savunması aksine bir delil bulunmadığı, suç konusunun hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve mahkûmiyet hükmüne esas alınamayacağı, evde ele geçirilen uyuşturucu maddeler dışında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin başkaca da delil bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 11.05.2026 tarihli ve 2022/798 Esas,

2026/6719 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.09.2026 tarihinde karar verildi.