Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/5464 E. 2026/6938 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3585 E., 2026/409 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 21.06.20 23... .09.2023 HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamından; sanığın 21.06.2023 tarihli eylemi nedeniyle 22.02.2024 tarihli iddianameyle; 10.09.2023 tarihli eylemi nedeniyle, 07.11.2023 tarihli iddianameyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kamu davası açıldığı ve eylemler arasında hukukî kesintinin bulunmadığı, olaylar arasında geçen sürenin uzun olmaması, her iki olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı cinsten olması, 21.06.2023 tarihli eylemden sonra sanığın ikametinde arama yapılmaması, 10.09.2023 tarihli ikinci eylemde yakalanan uyuşturucu maddeyi olaydan kısa bir süre önce başka bir kişiden temin ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 10.09.2023 tarihli eyleminde yeni bir suç işleme kastıyla hareket ettiğini ispatlamaya yeterli delil bulunmadığı, sanığın 10.09.2023 tarihli eylemine konu uyuşturucu maddeleri olay günü kullanmak için aldığına yönelik beyanının suçtan kurtulmaya ve daha az ceza almaya yönelik olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle fiilî kesintinin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aralarında hukukî ve fiilî kesinti bulunmayan eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirdiği, dolayısıyla sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle her bir eylem ayrı suç kabul edilip 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince iki kez mahkûmiyetine karar verilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.