Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/1448 E. 2026/6802 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2377 E., 2025/2047 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar ................. ve ............... hakkında) 2. İftira (sanıklar ......., ..... ve ................ hakkında) 3. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma (sanıklar ........... ve ........... hakkında)

HÜKÜMLER : 1.Tefrik (sanık ........... hakkında) 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanıklar ............... ve ....... hakkında) 2. Sanık ... müdafii 3. Sanık ... müdafii 4. Sanık ... müdafii 5. Sanık ... ve müdafileri 6. Katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz isteminin reddi (sanık ... hakkında iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçları yönünden; sanıklar ... ve ... ... hakkında iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçları yönünden ) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması (sanıklar ... ..., ......................... ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık ... hakkında iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarına yönelik katılan ... vekilinin temyizinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi yönünden "yeniden duruşma açılmak üzere dosyanın ayrılmasına" ilişkin tefrik kararına yönelik olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu,

Sanıklar ... ve ... ... hakkında iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin ise hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar Harun, ... ve ... ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ..., Furkan, Harun, ... ve ...'un mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ... ..., Furkan, Harun, ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, 4. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 5. Savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, 4. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, İlişkindir. E. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Bilirkişi raporlarının çelişkili ve yetersiz olduğuna, 6. Tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna, 7. Hükmün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Katılan ... vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi yönünden "yeniden duruşma açılmak üzere dosyanın ayrılmasına" ilişkin tefrik kararına yönelik olduğu, başka bir temyiz talebinin bulunmadığı ve tefrik kararlarının niteliği itibarıyla 5271 sayılı CMK’nın 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında İftira ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanıklar hakkında iftira suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezalarına ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve söz konusu hükmün temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılmıştır. C. Sanıklar ............ ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar hakkında tayin edilen cezalarda yapılan takdiri indirimin dayanağı olan yasa ve maddesinin gösterilmemesi, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık hakkında verilen tefrik kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında İftira ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen kararın kesin olduğu ve incelemeye konu suçun, CMK'nın 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıklar müdafıilerinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ............................... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, "A) 4-" numaralı bendindeki cümleye "kabul edildiğinden" ibarelerinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 62/1. maddesi gereğince" ibareleri yazılmak Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.