Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/699 E. 2025/1598 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/692 E., 2023/1041 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... yönünden) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hüümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... ve sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ...,...,...,...,...,..., ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanıklar ... ve ... yönünden resen'de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, verilen ceza miktarının yüksek olduğuna ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olarak gerçekleştiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve benzer suçtan yargılaması devam eden sanığın dosyalarının birleştirilmesi gerektiğine ilişkindir. İ. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle ; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın iradesinin sakatlandığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. J. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olarak gerçekleştiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. K. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi özetle; sanık ... ve sanık ... (...) yönünden kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında ise iddianamedeki 10. ve 19. olay olarak geçen eylemler yönünden kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak mahkûmiyet hükümlerinin kurulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ...,...,...,...,..., hakkında kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tüm olaylarda aramanın usulüne uygun yapıldığı, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığı anlaşılmakla, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar ... (...), ... ve... (iddianamedeki 10. ve 19. olaylar yönünden) hakkında kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların (sanık ... yönünden iddianamede 10. ve 19. olay olarak anlatılan eylemlere ilişkin) atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan UYAP sorgulamasında sanığın benzer suçtan yargılaması devam eden davası olduğu ancak her iki dosya arasında hukuki veya fiili bağlantı olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında hükmedilen 2062 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL olmak üzere paraya çevrilmesi sırasında “41.240,00 TL” yerine hesap hatası sonucu“41.420,00 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmolunmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar...., ...,...,...,...,..., hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanıklar ....,...,..., ve... (iddianamedeki 10. ve 19. olaylar yönünden) hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında yer alan “41.420,00 TL” ibaresinin çıkarılması ve yerine “41.240,00 TL” ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.