Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/9824 E. 2023/7590 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/189 E., 2023/15 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/389 Esas, 2015/130 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2019/4213 Esas, 2022/3171 Karar sayılı kararı ile; "CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, sanıkların savunmalarının alındığı tarihte 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, savunmalarının müdafii olmaksızın alınarak savunma hakkının kısıtlanması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/189 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması gerektiğine, 3. Eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, 4. Her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması gerektiğine, 3. Eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. C. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıklar hakkında cezanın alt sınırdan tatbikinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü rutin yol kontrolünde, sanıkların içinde bulunduğu araçta esrar ele geçirilen olayda, ele geçen esrar maddesinin miktarı, yakalanış şekli, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanları, olay yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşılmakla mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesindeki kriterler somut olaya uygulandığında, sanıkların eylemi sonucu meydana gelebilecek zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların suç kastı, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı nazara alınarak sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ... ve müdafiinin yokluklarında verilip 04.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.02.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hükmün sanığa da tebliği gerekirken tebliğ edilmemiş olduğu anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanıkların savunmalarında suç konusu uyuşturucu maddeleri Diyarbakır Dağkapı..... Paşa mahallesindeki ..........,Ocağını işleten, .....numaralı telefonu kullanan ......,isimli şahıstan aldıklarını beyan ettikleri halde bu konuda bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, belirtilen hususun araştırılması, gerektiğinde suç duyurusunda bulunulması, soruşturmanın sonucunun makul süre beklenerek dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesinin sağlanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/189 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.